Après des siècles d’industrialisme, nous sommes maintenant à l’aube d’une révolution technologique qui a le potentiel d’abolir tout travail nécessaire, donnant naissance à des sociétés construites autour des loisirs et d’un idéal classique de liberté. Le plus grand obstacle à la réalisation de telles sociétés est culturel et non technologique.
Cela fait plus de 500 ans que Sir Thomas More a trouvé l’inspiration pour le Royaume d’Utopie »en se promenant dans les rues d’Anvers. Donc, lorsque je me suis rendu à Dubaï en mai pour parler d’intelligence artificielle (IA), je n’ai pas pu m’empêcher de faire des parallèles avec Raphael Hythloday, le personnage d’Utopia qui régalait les Anglais du XVIe siècle avec des histoires d’un monde meilleur.
En tant que siège du premier ministre de l’IA au monde, ainsi que de musées, d’académies et de fondations dédiées à l’étude de l’avenir, Dubaï est sur son propre voyage Hythloday-esque. Alors que l’Europe, en général, est de plus en plus inquiète des menaces technologiques à l’emploi, les Émirats arabes unis ont adopté avec enthousiasme le potentiel d’économie de main-d’œuvre de l’IA et de l’automatisation.
Il y a des raisons pratiques à cela. Le rapport de la main-d’œuvre indigène à l’étranger dans les États du Golfe est très déséquilibré, allant d’un maximum de 67% en Arabie saoudite à un minimum de 11% aux Émirats arabes unis. Et parce que l’environnement désertique de la région ne peut pas soutenir la croissance démographique, la perspective de remplacer les gens par des machines est devenue de plus en plus attrayante.
Mais il existe également une différence culturelle plus profonde entre les deux régions. Contrairement à l’Europe occidentale, berceau de la révolution industrielle et de l’éthique du travail protestante, «les sociétés arabes ne vivent généralement pas pour travailler», mais travaillent plutôt pour vivre », accordant une plus grande valeur aux loisirs. De telles attitudes ne sont pas particulièrement compatibles avec les systèmes économiques qui nécessitent de réduire toujours plus la productivité du travail, mais elles sont bien adaptées à l’ère de l’IA et de l’automatisation.
Dans l’Occident industrialisé, les forces technologiques menacent les contrats sociaux qui reposent depuis longtemps sur les trois piliers du capital, du travail et de l’État. Pendant des siècles, le capital a fourni des investissements dans les machines, les travailleurs ont utilisé les machines pour produire des biens et des services, et les gouvernements ont perçu des taxes, fourni des biens publics et redistribué les ressources selon les besoins. Mais cette division du travail a créé un système social beaucoup plus compliqué que ceux du monde arabe et des autres économies non industrialisées.
De leur côté, les États arabes ont nationalisé les ressources naturelles, géré les principales industries, fait le commerce international et distribué les excédents de ressources à la société. Jusqu’à récemment, la croissance démographique et la baisse des revenus tirés des ressources naturelles menaçaient ainsi le contrat social. Mais avec les technologies qui peuvent produire et distribuer la plupart des biens et services requis par ce qui est essentiellement une société de loisirs, le contrat social existant pourrait en fait être amélioré plutôt que perturbé.
De retour en Occident, la révolution technologique semble avoir creusé l’écart entre les propriétaires de capitaux et tout le monde. Alors que la productivité a augmenté, la part du travail dans le revenu total a diminué Outre les propriétaires de capitaux, une classe de loisirs des yuppies et des héritiers a également capturé une part importante de l’excédent créé par les technologies améliorant la productivité. Les plus grands perdants sont ceux qui ont de faibles revenus et moins d’éducation.
Pourtant, même ici, se concentrer sur l’impact potentiel de l’IA sur la relation entre le capital et l’emploi est à courte vue. Après tout, le populisme a explosé dans de nombreux pays occidentaux à une époque de creux de chômage quasi historiques. Le mécontentement actuel reflète sans doute le désir d’une meilleure qualité de vie, et non de plus de travail. Les manifestants français «gilet jaune» répondaient initialement à des politiques qui auraient fait augmenter les coûts de leurs déplacements; les Britanniques qui ont voté pour quitter l’Union européenne espéraient que les contributions au bloc seraient réorientées vers les services publics à domicile. La plupart de la rhétorique anti-mondialisation et anti-immigration est née d’une anxiété concernant la criminalité, le changement culturel et d’autres problèmes de qualité de vie, pas les emplois.
Le problème est que, dans le cadre du contrat social occidental, un désir de plus de loisirs peut se traduire par des demandes mutuellement incompatibles. Les électeurs veulent des heures de travail réduites mais des revenus plus élevés, et ils s’attendent à ce que les gouvernements continuent de générer suffisamment de recettes fiscales pour fournir des soins de santé, des pensions et l’éducation. Il n’est pas étonnant que la politique occidentale soit dans l’impasse.
Heureusement, l’IA et l’innovation basée sur les données pourraient offrir une voie à suivre. Dans ce qui pourrait être perçu comme une sorte d’utopie de l’IA, le paradoxe d’un État plus grand avec un budget plus petit pourrait être concilié, car le gouvernement aurait les outils pour développer les biens et services publics à un coût très faible.
Le plus grand obstacle serait d’ordre culturel: dès 1948, le philosophe allemand Joseph Pieper mettait en garde contre la prolétarisation »des personnes et appelait à ce que les loisirs soient la base de la culture. Les Occidentaux devraient abandonner leur obsession de l’éthique du travail, ainsi que leur ressentiment profondément enraciné envers les passagers clandestins. » Ils devraient commencer à faire la différence entre le travail nécessaire à une existence digne et le travail visant à amasser des richesses et à obtenir un statut. Le premier pourrait être pratiquement éliminé.
Avec la bonne mentalité, toutes les sociétés pourraient commencer à forger un nouveau contrat social axé sur l’IA, dans lequel l’État capterait une plus grande part du rendement des actifs et distribuerait le surplus généré par l’IA et l’automatisation aux résidents. Les machines appartenant au secteur public produiraient une large gamme de biens et services, allant des médicaments génériques, de la nourriture, des vêtements et du logement à la recherche fondamentale, à la sécurité et au transport.
Certains considéreront ces dépenses comme une intervention injustifiée sur le marché; d’autres craindront que le gouvernement ne parvienne pas à répondre à la demande publique de divers biens et services. Mais, encore une fois, ces arguments sont à courte vue. Compte tenu du rythme des progrès de l’IA et de l’automatisation, les systèmes de production appartenant à l’État – fonctionnant sans arrêt – auront une capacité d’approvisionnement presque illimitée. La seule limitation sera les ressources naturelles, une contrainte qui continuera à conduire l’innovation technologique à la recherche d’une gestion plus durable.
Dans une utopie de l’IA, l’intervention du gouvernement serait la norme et la production privée l’exception. Le secteur privé corrigerait les défaillances gouvernementales ou collectives, plutôt que le gouvernement corrigerait les défaillances du marché.
Imaginez un voyage dans le temps jusqu’en 2071, le centenaire des Émirats arabes unis. Un futur Raphael Hythloday en visite à Anvers depuis Dubaï porterait les nouvelles suivantes: Là où je vis, le gouvernement possède et exploite les machines qui produisent les biens et services les plus nécessaires, permettant aux gens de passer leur temps à des loisirs, à des activités créatives et spirituelles. Toutes les inquiétudes concernant l’emploi et les taux d’imposition ont été reléguées au passé. Cela pourrait aussi être votre monde.