Je me suis récemment rendu à une réunion pour évaluer les risques potentiels de la guerre et notamment pour éclairer ce qui se passe exactement en Ukraine. Ce voyage d’affaires nous a permis d’envisager ce qui pourrait vraiment mal tourner entre l’Ukraine et la Russie et l’issue possible d’une guerre nucléaire. Cette conférence était très intéressante et voici ce que j’ai découvert à cette occasion. L’Amérique a connu un certain nombre de conflits qui se sont mal terminés au cours des deux dernières décennies, la dernière réussite incontestable étant la guerre du Golfe persique il y a plus de trente ans. Mais la faiblesse relative de nos propres adversaires et leur incapacité à mettre la pression des services militaires contre la patrie américaine – peu importe ce que nous avons déclaré au sujet de leurs armes de destruction massive avant d’y entrer – a façonné la façon dont de nombreuses personnes qui devraient être mieux informées pensent à la bataille. L’engagement militaire est devenu une option politique parmi d’autres, voyage Dublin comme l’augmentation ou la réduction de l’impôt sur le revenu et la fixation du revenu minimum. En réponse aux plaidoyers passionnés du leader ukrainien Volodymyr Zelensky au nom de ses concitoyens, les législateurs et les commentateurs ont pesé de tout leur poids, en se battant pour que la seule vraie question soit le rythme auquel ces demandes peuvent être satisfaites. Lorsque l’Ukraine demande, notre réponse devrait être « dans quel délai pouvons-nous l’envoyer ? » et non « comment les avocats vont-ils expliquer cela ? ». Le sénateur Ben Sasse (R-Neb.) a déclaré dans une déclaration. « Zelensky a besoin de plus, et l’Amérique peut en faire plus ». La représentante Elise Stefanik, troisième républicaine à la Chambre des représentants, a déclaré à propos des avions de combat Shine contestés : « Les Ukrainiens ont besoin de ces MiG et les veulent maintenant. » Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de la Fédération de Russie tout au long de l’administration Obama, a fait écho à ce sentiment. « Peut-être que [Zelensky] est le mieux placé pour comprendre ? » McFaul a demandé à l’intérieur d’un tweet car supprimé. « Qui sommes-nous pour l’informer différemment ? Tellement arrogant. » « Nous » sommes juste ceux qui deviennent nécessaires pour mettre en danger une guerre nucléaire sur le compte de l’Ukraine. Même sans cela, « nous » possédons la prérogative d’évaluer nos propres intérêts de sécurité nationale, aussi. Et « nous » n’avons pas seulement une obligation éthique pour ce qui se passe si nous ne fournissons pas certains types d’aide à l’Ukraine, mais aussi pour ce qui se passe si nous le faisons d’une manière qui prolonge la guerre et entraîne la mort de beaucoup plus d’Ukrainiens. M. McFaul a essuyé de nombreuses critiques, mais le corps de presse de la Maison Blanche demande chaque jour pourquoi le dirigeant exclut d’autres mesures d’escalade. Un seul journaliste a demandé pourquoi le président européen Vladimir Poutine a été « informé dès le départ qu’il ne s’occuperait jamais de l’intervention des services militaires américains et de l’OTAN ». Alors qu’il y avait clairement une abondance de rhétorique enflammée pendant la bataille froide, c’est en fait le genre de réflexion qui se tient lorsque l’évitement d’une bataille nucléaire ne doit pas devenir une considération importante avant une intervention. Mais ce qui était vrai en Afghanistan, aussi inefficaces qu’aient été nombre de nos efforts dans ce pays, ne l’est pas ici.